Mentős gázolás: megosztja olvasóinkat az ügy

Mint szerdán megírtuk, megkezdődött a tárgyalás a mentős gázolás ügyében. Rengeteg hozzászólás érkezett a cikkünkre, olvasóink többsége szerint a mentősofőr nem hibázott – a " target="_blank" " rel="nofollow" ">kommentekből szemezgettünk, ezeket változtatás nélkül közöljük:

„Szégyen és gyalázat, ahogy ezzel az emberrel bánnak! Nem ő volt a hibás, mégis meghurcolják!”

„Egy cseppet sem kell,hogy hibásnak érezze magát!!! Mindenki tudja,hogy nem Ő volt sajnos a hibás!!!

De nem tanulnak az esetből! Ugyan úgy felülve,gyerekét biztatva „siess” felülve a biciklin hajtanak át! És hiába a gyalogosnak van elsőbbsége a zebrán nem a bicajosnak még nekik áll feljebb ha éppen nem engeded el!”

„Szerintem lelkileg magát fogja ostromolni a mentős és pont elég az a bűntudat neki, hogy életeket ment ebben az esetben pedig kioltotta egy fiatal lányét. Nem gondolom, hogy még büntetést érdemel, azok viszont annál inkább akik a szirénázó, hangjelzést használó járműveknek nem adják meg az elsőbbséget, akár lehúzódással akár úgy, hogy nem kel át a zebrán. A szülőknek kitartást de valójában ők sem kellene a mentő autó sofőrjét hibáztassák!”

„Elképesztő!!! Kresz a bicikliseknek és több szigor a zebrán haladóknak.Itt egyértelmű ki volt a felelős,hiába nem lehet vissza hozni és a családnak is el kellene fogadni hogy a gyermek hibázot !!!! Kitartást a mentősnek!”

„Nem tudom milyen lett volna a megítélése ennek az esetnek ha a satufékezéstől fejre áll a mentő és egy lámpaoszlopnak csapódik ne adj isten a mentőben ülők közül hal meg valaki a bedugott fülű lányka pedig tovább kerekezik sértetlenül?Ez egy sajnálatos esett és igazából nem látok felelősöket csak áldozatokat!”

Vannak, akik szerint azért ez az ügy nem ennyire egyszerű:

„Nem akarok senki felett pálcát törni, főleg ezzel a balesettel kapcsolatosan nem kívánok foglalkozni! Évtizedeken keresztül közlekedtem megkülönböztetett járművel / fény és hangjelzéssel/ ! Akik ezeket a járműveket vezetik,sajnos vannak akik fogalmi zavarban szenvednek ,ha megkülönböztetett fény és hangjelzést használnak! Pontosan le van írva,hogyan kell ezekkel a járművekkel közlekedni! A lényeg az,hogy kéri a szabad utat és ha 100 % megvan győződve a veszélytelenségről, elsőbbséget,szabad utat kapott,csak akkor folytathatja tovább az útját! Ha a fényjelző készülék neki pirosat mutat,teljesen le lassítva kell megközelíteni az útkereszteződést, ha kell biztonságosan meg tudjon állni! Ha nem kapja meg az áthaladási elsőbbséget,akkor meg is kell állni, míg nem tisztázódik a forgalmi helyzet ! Ezt sajnos, vannak akik nem így gondolják!”

És vannak, akik szerint egyértelműen hibázott a sofőr:

„Összegezve, igen is a mentő vezetője az első számú felelős, abból kell kiindulni, hogy Ő tilos jelzésen haladt be a kereszteződésbe. Igaz, a lánynak a fülében volt a füles, feltételezhetően ezért nem hallotta a „szirénát”, de ettől függetlenül a mentőnek le kellett volna lassítani annyira, hogy meg tudjon állni, amennyiben nem kapja meg az elsőbbséget, ami nem abszolút elsőbbség. Kérdezem azt, hogy mi van a vakok és gyengén-látókkal, a hallássérültekkel, ha azok nem látják, nem hallják a megkülönböztetett jelzést, akkor is el lehet őket ütni, ha szabad jelzésen haladnak át. Az, hogy a kerékpáron ült vagy tolta vagy gyalogolt, nem nagy lényegi különbség, mert az út szélétől elinduló volt, tudomásom szerint. Ha felelős kék lámpás járművezető vagyok, nem közelítem meg a kereszteződést ész nélkül, mert nekem sem szabad száguldozni, hiszen azt is veszélyeztetem, akihez kihívtak és nem érek oda.”

Az ügyben ítélet még nem született.