Nyakláncra, pénzre utazott a gyulai támadó

A vádirat és az ítélet szerint a vádlott és telefonboltos ismerőse Békéscsabán, a Batthyány utcában parkolt le, majd K. I. kiszállt és elment. Ekkor a sértett, az M. becenévre hallgató srác a Bartók Béla úton, a lila tízemeletesnél várta kedvesét a kocsiban. Pár perccel 23 óra előtt a vádlott odalépett az autóhoz, kinyitotta az ajtót, és egy késsel hadonászva követelte a sértettől az értékeit, 600 ezer forintnyi ékszert és 300 ezer forint készpénzt. M. el tudott menekülni.

A vádlott azzal védekezett: évekig volt együtt I.-vel, akivel szakítottak, és ebbe belebetegedett. Félig-meddig ismerte M.-et, akinek akkori kedveséről, G.-ről tudták, hogy örömlány, illetve aki tett egy megjegyzést, amely szerint szívesen futtatná I.-t. Féltette exét, akit folyamatosan megfigyelt és megfigyeltetett a Bartók ­Béla úti lila tízemeletes környékén. Aztán úgy döntött, hogy megleckézteti a srácot, akit a tárgyaláson „stricinek” nevezett. M. tagadta, hogy „strici” lenne, volt kedvesét, G.-t sem futtatta.

A Békéscsabai Járásbíróság szerint egyáltalán nem azért ment tavaly augusztus 14-én telefonboltos ismerősével K. I. a lila tízemeletes környékére, a Batthyány utcába, mert meg akarták volna figyelni a vádlott volt kedvesét, I.-t. Hiszen még a parkolás irányára is ügyeltek, hogy a Lencsési lakótelep felé távozzanak, ne a Bartók Béla út felé. A vádlott készült a támadásra, álcázta magát, sőt, kés is volt nála. Egyébként telefonboltos ismerősétől tudhatta, hogy M.-nél milyen értékek vannak.

K. I. első vallomásában nem, majd csak a második és későbbi nyilatkozataiban említette azt, hogy szerinte M. „strici”. Állította, hogy nem követelte a sértettől az értékeit, csak azt mondta, hogy M. pénze és nyaklánca a lányokat illeti. A Békéscsabai Járásbíróság szerint a vádlott vallomásában folyamatosan igazodott a sértett következetes és határozott nyilatkozataihoz. M. szerint valóban követelte ­tőle a nyakláncot és a pénzt K. I., azonban „stricinek” akkor egyáltalán nem nevezte.

Egy kidolgozott védekezési taktikát követett a vádlott, azonban az nem volt kellően kidolgozott, hiszen ellentmondásokkal tarkított és logikátlan – hangzott el a tárgyaláson az ítélet indokolásakor, utalva arra az állításra, mely szerint K. I. csak a lányokat akarta megvédeni a feltételezett stricitől. – Hogyan gondolhatta a vádlott, hogy a sértett csak úgy megkeresi a volt kedvesét azzal, hogy szívesen futtatná, aki erre be is áll a sorba? Le sem ellenőrizte az információi valódiságát.

A bíróság szerint ellentmondásos és logikátlan volt a vádlott vallomása arról, hogy miért támadt a sértettre. Illusztráció: Shutterstock

Előzetesből házi őrizetben a vádlott

K. I.-t rablás kísérlete miatt találták bűnösnek a Békéscsabai Járásbíróságon, és ítélték 4 év 4 hónap szabadságvesztésre. Hat évre eltiltották a közügyek gyakorlásától, emellett 120 ezer forint pénzbüntetést is kiszabtak vele szemben. Kötelezték 160 ezer forint bűnügyi költség megfizetésére, a további 450 ezer forintnyi bűnügyi költség az állam terhén marad.

Az ítélet egyelőre nem jogerős, mivel a vádhatóság a büntetés súlyosításáért, a védelem pedig eltérő tényállás és minősítés megállapítása, valamint a büntetés enyhítése érdekében jelentett be fellebbezést. Az ügyre pontot a Gyulai Törvényszéken tesznek.

A vádlott tavaly augusztus közepe óta nyolc hónapot töltött előzetes letartóztatásban. A Békéscsabai Járásbíróság az előzetes letartóztatást megszüntette, és más kényszerintézkedés mellett döntött: a vádlottat szabadlábra helyezték, és házi őrizetet rendeltek el. Tehát K. I. a gyulai lakását nem – vagy csak a bíróság engedélyével – hagyhatja el a másodfokú eljárás befejezéséig.