Közélet

2011.05.04. 08:24

Se kocsi, se igazság - egy csabai úrvezető kálváriája

Emlékezetes nap marad 2010. április 5-e Uhrin Ferenc életében. A békéscsabai férfi nagynénjéhez indult látogatóba, amikor a Békéscsaba és Békés közötti úton a Kisréti tanyák közelében kanyarodás közben hátulról egy másik autó beléhajtott.

K. A.

— Láttam, hogy mögöttem jön egy másik kocsi, de még messze volt. Kitettem az indexet és lefordultam. Arra tértem magamhoz, hogy a tűzoltók vágnak ki az autóból — mesélte a történteket.  A Fiat az ütközéstől többször átfordult, és fejre állva csúszott be az árokba. A balesetben mindkét sofőr könnyű sérüléseket szenvedett.

A karambol után a kórházban egy autómentő azzal kereste meg, hogy fizessen 23 ezer forintot, mivel az autóját az árokpartról néhány méterrel odább kellett tenni. A vállalkozót a rendőrség hívta ki.

A balesetnél az eset bonyolultsága miatt szükséges volt az árokba borult jármű úttestre emelése, hogy pontosan rekonstruálni lehessen a történteket. Ehhez a rendőrséggel szerződésben álló autómentőt hívták a helyszínre, aki fákat vágott ki, majd több méter mélyről az úttestre vontatta a sérült járművet. Mivel a járgány lefoglalása nem volt szükséges, a sérült kocsit az autómentő a balesettől nem messze átadta a tulajdonos hozzátartozójának, majd a tulajdonossal rendezte a szolgáltatás kifizetését — tudtuk meg a rendőrségtől.

— Nem értettem a dolgot és az összeget is túlzónak találtam — mondta Uhrin Ferenc, mivel azonban nem látott más lehetőséget, kiegyenlítette a számlát. Pedig nem kellett volna fizetnie, ilyen esetekben ugyanis a számlát a rendőrség kapja, és azt, csak a felelősség megállapítása után hajtják be, ha van egyértelmű felelőse a balesetnek. Ebben az esetben nem volt.

— Úgy gondoltam, hogy a helyzet egyértelmű. Hátulról jött belém a másik kilencvennel, féknyom nem volt, az ütközéskor az én autóm már a másik sávban haladt — bizonygatta a maga igazát a férfi.

Az igazságügyi műszaki szakértő azonban salamoni döntést hozott. A szakértő szerint az úrvezetők kölcsönösen észlelték egymást, így elkerülhették volna a balesetet. Ennek ellenére a hátulról előzésbe kezdő jármű sofőrje nem kellő távolságból kezdte meg a felezővonalon való áthaladást, vagyis az előzési pozíció felvételét, bár erre térben és időben lett volna lehetősége.

A kanyarodó kocsi vezetője látta ugyan a mögötte közeledő másik autót, de távolinak ítélte meg, ezért kezdte meg a balra kanyarodást. Míg a másik autó sofőrje nem ismerte el a felelősségét, addig erről Uhrin Ferenc nem tudott nyilatkozni, mivel az ütközéskor elájult. Az ügyben végül — bár a rendőrség álláspontja szerint közös felelősség miatt következett be a baleset —, a másodfokon eljáró bíróság megszüntette az eljárást, mert ezt nem látta bizonyítottnak. Így az eljárás során keletkezett költséget nem kellett kifizetni egyik félnek sem, azt az állam állta.

— A kocsim totálkáros lett, másikat azóta sem tudtam vásárolni, a kárnak a biztosító csak a felét állta, éppen a bírósági döntés miatt — mondta Uhrin Ferenc, aki azóta is értetlenül áll a történtek előtt, s persze a kifizetett 23 ezer forintot sem kapta vissza.

Amennyiben a biztosító osztott felelősséget állapít meg, úgy valóban csak a kár egy részét, az ötven százalékát, rendezi a felek felé, tudtuk meg dr. Gyulainé Tóth Zsuzsától, a Magyar Autóklub jogi irodájának vezetőjétől. — Ennél kedvezőtlenebb, ha azt mondják, hogy a felelősség nem állapítható meg — közölte az Autóklub ügyvédje, hozzátéve: ekkor ugyanis a biztosító senkinek nem fizet.

 

Ezek is érdekelhetik