BEOL

Tisztelt Kapitány Úr!

Véleményem szerint túl nagy jelentőséget tulajdonít annak, hogy nem a bíróság hozott felmentő ítéletet. A szakértői vélemények megismerése után - az ügyészség szerint is - azt hozott volna, ugyanis nem tehetett volna mást. Esetleg kér még egy szakértői véleményt, aztán még egyet?
Az ügyészség pusztán el akart kerülni egy blamát, pedig őket sem kell félteni! Ha minimális esélyt látnak a vád győzelmére, akkor kitartanak mellette, akár az ésszerűség határain túl is - ahogyan tették ezt a korábbi kommentemben hivatkozott Molnár-ügyben.
(Napjainkban "jó" példát szolgáltat erre a Központi Nyomozó Főügyészség Békés megyei származású szóvivőjének elmúlt hetekbéli médiaszereplése is, de nem szeretnék prejudikálni.)
Abban mindenképpen egyetértünk, hogy a gyorshajtókat ki kell szűrni a forgalomból. Ezért magam sosem kifogásoltam, hogy a rendőrök "bokor mögött", lesben állva mérik a sebességet és miért nem nyíltan, észrevehetően. (Komáromi Endre beszélt egyszer spotszerűségről a sebességmérés kapcsán az egyik tévécsatornán, de ezt akkor sem értettem)
Az mindenesetre jogos állampolgári igény, hogy megkülönböztetéstől mentes legyen a büntetés (ui. nem volt ez mindig így: jónéhány éve ültem olyan autóban, melynek a soförje elővette az BM. által kiállított igazolványát, és a gyorshajtás miatt a Gyulai úton leintő rendőr továbbot intett, noha állítólag, akkor sem lehetett a rendszerbe belenyúlni, felvételt törölni), másrészt a sebességmérő pontos legyen. Biztosan hallott arról az esetről, amikor a mérőműszer akkora sebességet mért egy öreg furgonnál, amellyel újkorában sem tudott menni. Most meg itt a másik:
http://index.hu/bulvar/2011/10/29/manipulalhattak_a_traffipax-fotot_a_rendorok

Szóval tennivaló van bőven a rendőrség berkein belül is.

Jó egészséget kívánok!
Sz. Attila

Tisztelt Sz.Attila!
Úgy tűnik, akár közeledhet is az álláspontunk, bár úgy tűnik, beszélgetni nem fogunk. Még egyszer nekifutok, aztán a magam részéről lezártnak tekintem a vitát.
Félreértett, nem védem körömszakadtáig az álláspontunkat, de a véleményem és a jogi álláspontom jottányit sem változott. Ezt, mint fegyelmezett jogalkalmazó nem írnám le, ha a bíróság felmentő ítéletet hozott volna, és nem vádelejtés miatt szünteti meg az eljárást. Itt látom a különbséget. Előzőleg sem azt írtam és most sem gondolom úgy, hogy számomra csak a marasztaló ítélet felelt volna meg. Hiszem és tudom, hogy a bíró a "legautentikusabb" jogértelmező és jogalkalmazó. Egyébként pedig úgy gondolom, az ügyészség is meggyőződésből emelt vádat és tartotta azt fenn mindeddig, az álláspont változás indokait még csak a sajtóból /tehát erősen leegyszerűsítve/ ismerem.
Azt is fenntartom, hogy a lézerblokkoló "belekavar" a sebességmérőbe, a szakvélemények mindegyike alátámasztja ezt, a vita abban van, hogy a mérő számítástechnikai rendszer része e vagy csak egy egyszerű mérőműszer. További szép napot, és a telefonszámom él, de e fórumon e témában ezennel elköszönök, szép estét!
Üdvözlettel: Hajdú Antal

Tisztelt Kapitány Úr!
A szemléletnek, melyet a kommentemből kiolvasott, annyi alapja van, hogy Önök olyan álláspontot képviseltek körömszakadtáig (és képvisel most is), amelyről már az ügy kirobbanásakor látszott, hogy jogilag védhetetlen. És ez nem egyedi a magyar rendőrség történetében.
Abban igaza van, hogy különbség van aközött, ha a bíróság jogerős ítéletében mondja ki a bűncselekmény hiányát és aközött, ha a vádat az azt képviselni hivatott ügyészség sem tartja megalapozottnak. Valamicske szakmai önbecsülésük - ahogy Önöknek -, nekik is van. Én ebben egyébként a rendőrségi álláspont kritikáját látom.
Kicsit olyan ez mintha a futtbalválogatott kapitánya méltatlankodna a sikertelenül megvívott EB-selejtezők után, mondván: pedig ha kijutottunk volna, biztosan döntőt játszottunk volna.
Úgy érzem, hogy Ön a mundér becsületét védi, önkritika gyakorlása helyett. Ez abból is látszik, hogy továbbra is azt állítja, hogy az illető belekavart a sebességmérőbe. Talán érdemes lenne elolvasni a szakvéleményeket. (mivel több is született)
Én nem hiszem, hogy ezzel került a labda a jogalkotóhoz, mert eddig is ott volt. Ahogy a jelen jogalkotási folyamatait elnézem - nemkülönben a lézerblokkolók használóit -, nem ez lesz a legsürgetőbb ügye az Országgyűlésnek. Talán, ha a média akkora nyomást gyakorolna, mint a Lázár-blokkoló esetén.
Véleménykülönbségünk ellenére el kell ismernem, hogy az Ön nyilvánossághoz való viszonya - itt a Beol-on is - példamutató.

Üdvözlettel:
Sz. Attila

Tisztelt Sz.Attila!
Az álláspontomat az ügyben többször is elmondtam, a BMH is megírta, ill. máshol is megjelent, azon nincs okom változtatni. A nyilvánosság elől soha nem bújtam el, sőt, magam kerestem, ha volt rá ok.
Amiért a személyes találkozást ajánlottam az nem más, mint a kommentjéből kiolvasható "hülye rendőr-okos kommentelő" szemlélet esetleges megváltoztatása. Nem ismerem a szakvéleményt, ami az ügyészt vádelejtésre bírta, ez mindenesetre megakadályozta a bírót abban, hogy érdemben bírálja el az ügyet és ha maga is erre az álláspontra jut, érdemi felmentő ítéletet hozhatott volna. Így csak egy eljárást megszüntető végzés születhetett. A kettő minőségileg más, de Ön ezt bizonyára tudja. Mindemellett annyi haszna van az ügynek, hogy a labda a jogalkotás térfelére pattant, ezzel a problémával valamit kezdeni kell. Az nem lehet, hogy büntetjük a rendszámrolót, a rendszám nélkül közlekedőt, mert így nem azonosítható be, azt meg futni hagyjuk, aki belekavar a sebességmérőbe. Gondolom, ebben egyetértünk.
Mégegyszer sajnálom, mindemellett a megadott telefonszámon leküzdhetjük a "távolságot", ha Ön is így gondolja.

Üdvözlöm: Dr Hajdú Antal

Vajon miért nincs egyértelmű jogszabály? na vajon miért?...

http://totalcar.hu/magazin/kozelet/2011/10/11/a_politikusokon_meg_a_traffipax_sem_fog/

Antilaser AL G9 Guardian-t mindenkinek.

Tisztelt Kapitány Úr!
Köszönöm invitálását, nagyon kedves, de sajnos a távolság leküzdhetetlen akadályt jelent a személyes találkozó létrejöttében. Meglátásom szerint a rendőrség - ügyészség által is "kimondottan" téves - álláspontját, esetleges indokait a nyilvánosság előtt kellene ismertetni, nem 4 ill. 6 szemközti kávézás közben, különösen ilyen országos visszhangot kiváltott kudarc kapcsán.
Ez persze a Beol/BMH párosnak is szól, hogy ugyan miért nem kérdezik meg Önt? Akár kávé mellett is.
Ekkor akár a büntető igazságszolgáltatás működéséről is tájékoztathatná a közvéleményt, nekik talán lenne új információja is.

Üdvözlettel:
Sz. Attila

Biztos hogy az mindig a hibás, aki a táblán feltüntetett sebességet túllépi? Mondjuk a sok 50-es tábla pl.főúton a k2 folyományként Szalók felé, csak mert kanyargós? Arra ott van a 90-es max. korlátozás az útviszonyok szerinti felelős vezetéssel. Vagy akkor minek a jogsi, ha cumisnak képzelik a közlekedőt? Ha bamba vagy figyelmetlen, akkor 50-nel is ütközhet frontálisan, amire ott van a bünti lehetősége. Vagy a 30-as táblák erdeje akár éjszaka is, amikor a kutya sincs kint az úton? Miért 30 km/ó nagypéter háza előtt és miért 50 km/ó kispéter háza előtt, ha normális ésszel azt semmi nem indokolja? Csak mert az egy másik utca, ahol szintén van járda,ugyanolyan széles de iskola vagy hasonló egy sincs a környéken? Biztos hogy minden esetben a MEGENGEDETT sebességet túllépő autósok mindig a hibásak?

25/Florio1 és 28/Sz.Attila!

Mivel megszólítottak, egy kávé mellett szívesen elmondom, miért indítottam el ezt az eljárást és egyáltalán hogy működik a büntető igazságszolgáltatás. November 2-től várom hívásukat a 66/444-329-es telefonon, hivatalomban, időpont egyeztetés végett.
Üdvözlettel:

Dr Hajdú Antal r.ezredes

26. gordonnemis

Majd éjszakánként menjél 30-al a lágymányosin...