BEOL

A holttestet utána a Körös-partra vitte egy gépkocsival, amit a vízbe gurított. A dr. Csepregi-Matus Éva vezette tanács két szakértői véleményt ismertetett. A kérdés az volt, hogy a gyilkosság előtt elfogyasztott öt század gramm marihuána mennyiben befolyásolta a tettet.

— Mivel a fél órával a gyilkosság előtt elfogyasztott kábítószer csekély mértékű volt, nem bizonyítható, hogy a vádlott befolyásoltság alatt állt — összegezte dr. Csepregi-Matus Éva. Utána ismertette a pszichológiai véleményt is, melyből kiderült: H. Zoltán ingerlékeny — minden frusztrációra idegesen reagál —, makacs, érzelmileg éretlen, az értelmi színvonala pedig magas. A kudarcot nehezen viseli, másra vár, hogy a problémáira legyen megoldás.

A vélemény kitért arra is, hogy nem zárható ki az anyagi haszonszerzés sem, illetve, hogy édesapjához máig negatívan áll hozzá. A védelem nevében dr. Roxin György elmondta: az anyagi haszonszerzés nem lehetett indok a gyilkosságnál, nem volt előre megtervezett. Hogy utólag az édesapa mostani felesége, a mostohaanya kitagadná az örökségből a fiút, nem tartozik ide. Az ügyvéd több vélemény becsatolását is kérte a már meglévő iratok mellé.

A perbeszédek során dr. Auer László ügyész elmondta: nem állapítható meg a hirtelen felindulás, hiszen utána az elkövetők azonnal megbánást tanúsítanak, itt viszont nem értesítették rögvest a hatóságokat. Nem találta méltányolható oknak, hogy a vádlott meghallgatásakor sorozatos szidalmazásokról számolt be, mivel az édesapa folyamatosan támogatta anyagilag a fiát, családi problémák pedig máshol is előfordulnak, így a gyilkosság nem arányos az okokkal.

A cikk a hirdetés után folytatódik

A Békés Megyei Főügyészség középmértéket meghaladó, letöltendő börtönbüntetést kért emberölés miatt, szemben a védelemmel, mely középmértéket el nem érő időtartamot kért, „erős felindulásból” elkövetett gyilkosság miatt. Mint dr. Roxin György ügyvéd idézte a tanúkat, tettlegesség eddig nem fordult elő a veszekedéseknél, tavaly májusban viszont „valaminek történnie kellett”, ami kiváltotta a cselekményt.

Méltányolható okként hozta fel H. József provokatív, kötekedő magatartását, ami miatt „elborult H. Zoltán agya”. Ismét elmondta: a megszokott durvaságok mellett — a fiú elmondása szerint az édesapa durván szidta az édesanyját, akivel csak az utóbbi években rendeződött a 32 éves fiatalember viszonya — ugyanis a közel tizennyolc évvel ezelőtti válás után a fiú nem tartotta, nem tarthatta vele a kapcsolatot. Ez válthatta ki a „tudatszűkült állapotot”.